屏東律師徐千惠痛批：「第一銀行核撥貸款及對保時，難道不知兒童是『限制行為能力的人』，無連帶保證千萬貸款能力，一銀僅因林父同意，就准幼兒作保，應自負貸款風險。」她也批林壽山代兒簽名作保是濫權，認為他同意兒子作保，並非以兒子利益為前提的法律行為，屬「效力未定契約」，依《民法》第81條規定，林氏兄弟成年後，可不承認契約的法律效力，兩兄弟既已訴請「確認保證契約無效」，這合約就應屬無效，銀行無權對兩兄弟追債。 https://24hr.sgts.com.tw/
成年後被一銀追債
現年26歲及23歲的林宗毅、林宗緯兄弟，原與家人住在高雄，父親林壽山開設「威龍產業」公司，從事滑雪用手套生產外銷，1992年林父以公司名義向一銀貸款，因兩個兒子也列名公司股東，林父代替兩兒子簽字擔任連帶保證人，銀行也核貸放款，但3年多後林壽山事業走下坡，無力償還剩下的1185萬元。
一銀展開15年追債行動，因林壽山無財產，一銀追討無門，直到2年前，林壽山長子林宗毅在一家半導體公司當工程師，因稅務單位留下資料，一銀馬上找上門，依法按月扣他薪水三分之一，林宗毅才驚覺自己與弟弟林宗緯從小就背債千萬元，他人生第一份薪水遭一銀扣薪。
林宗毅說：「我們當年那麼小，帳不能算在我們頭上。」因此與一銀打官司，訴請「確認保證契約不存在」，請求法官判定父親代他們簽名作保的貸款契約無效，不必還款。
法官判千餘萬免還
第一銀行認為，林氏兩兄弟在父母同意下作保，兩兄弟當時雖年幼，但列名公司股東，公司借到錢，兩兄弟也間接獲利，貸款合約應屬有效，一銀還拿出1996年高雄地院判決林氏兄弟應「返還借款」確定判決書，強調是依法追討債務。
法官徐千惠審理後認為，父母在子女未成年時代非基於子女利益所簽的契約，小孩成年後若不同意，即屬無效，因此判契約無效，林氏兄弟免還千餘萬元債務。林宗毅昨說：「我月薪3萬多，怎麼還得起，感謝法官讓我卸下沉重負擔，可以安心工作。」弟弟林宗緯目前在服役，他透過胞兄說：「感謝法官。」林父則拒訪。
「銀行不能顧賺錢」
1996年被一銀追債後，林壽山就開始過著躲債的生活，林宗毅說：「父親生意不好後，就搬家很多次，住過很多地方，最後在台北落腳，父母從事百合花銷售工作。」他還說：「當年可能因搬家沒收到開庭通知，法院就依銀行單方說詞判要還款，但當時他們讀國小，就算出庭，要怎麼辯論？」
消基會董事長蘇錦霞表示：「保證人要有資力，銀行讓兒童當連帶保證人很不妥適，肯定法院判決，這可讓銀行在核貸時更謹慎。」兒童福利聯盟處長林武雄痛批：「銀行不能只顧賺錢，也要對兒童多一點關懷。」
將會清查類似個案
立委賴士葆說，1995年《民法》修法後，未成年人不能當保人，至於1995年前的舊案，日前財委會已提案要求，金管會需在6個月內清查未成年人擔任連帶保證人的案例，並要求銀行改善。銀行局長桂先農表示，針對未成年人當連帶保證人的舊案，將要求銀行個案和民眾協商。
至於一銀發生父親借錢、未成年子女作保狀況，一銀主管分析，可能是1992年借貸行為，當時尚未修《民法》，才發生未成年子女作保情事，目前內部正進一步了解案情及判決結果。
至於林氏兄弟能否擔任公司股東，熟諳法律人士說，《公司法》僅限制無行為能力人（未滿7歲）或限制行為能力人（7歲以上、未滿20歲）不得擔任公司經理、董事、發起人及監察人，並未禁止未成年人擔任股東。